Сколько секунд должен длиться шортс, чтобы залететь

Короткий ответ: длительность решает гораздо меньше, чем принято думать. Мы посмотрели 858 616 шортсов, опубликованных на YouTube за последние полгода, и внутри одного канала разница между самой удачной и самой неудачной длительностью укладывается в десять процентов. Но если выбирать, то худшая зона — вовсе не та, о которой предупреждают: это 61–120 секунд, а не длинный край.

Совет «делай короче, пятнадцать секунд — потолок внимания» звучит в каждом втором разборе. Проверить его по-настоящему можно только на большой выборке, где видно не один удачный ролик, а распределение. У нас такая выборка есть, поэтому мы посчитали.

Как считали

Считали не абсолютные просмотры — они зависят от размера канала, а не от длительности. Считали множитель залёта: во сколько раз ролик обогнал собственную медиану канала. Множитель 1,0 означает «как обычно у этого автора», 1,5 — «в полтора раза выше своей нормы», и именно с 1,5 мы считаем ролик залетевшим.

В замер попали шортсы YouTube, опубликованные за 180 дней, с известной длительностью от 1 до 185 секунд — 858 616 роликов.

Общая картина: провал в середине

Больше всего авторы снимают от 31 до 60 секунд — это 30,9% всех публикаций (265 675 роликов). До 15 секунд снимают 22,8%, от 16 до 30 — 27,8%, от 61 до 120 — 13,3%, и только 5,2% роликов длиннее двух минут. А результат распределяется так:

Кривая не убывающая, а U-образная. Короткие идут хорошо — это ровно то, что все и говорят. Но лучший результат из всех длительностей показывают самые длинные шортсы, те, что заняли почти весь трёхминутный лимит формата. А худший — минутные и двухминутные, та самая «золотая середина».

Почему одной таблице верить нельзя

Такая таблица легко врёт. Длинные шортсы могут снимать каналы покрупнее; они могут быть старше и просто успеть набрать просмотры; их может быть много в одной удачной нише. Мы прогнали три контроля.

Размер канала. Разбили выборку на четыре группы по числу подписчиков — до 10 тысяч, 10–100 тысяч, 100 тысяч — миллион, больше миллиона. Длинные шортсы идут выше минутных в каждой из четырёх групп, без исключений. У самых маленьких каналов разрыв самый заметный: медиана 2,31 против 1,48 у минутных.

Возраст. Множитель со временем растёт, поэтому старые ролики выглядят успешнее. Здесь эффект работает против нашего вывода: длинные шортсы в выборке моложе остальных — медианный возраст 43 дня против 51 у пятнадцатисекундных. Если сузить окно до роликов возрастом 30–60 дней, где возраст у всех примерно одинаков, отрыв становится только больше: 1,72 против 1,28 у роликов на 31–60 секунд.

Один и тот же канал. Самый жёсткий контроль: берём каналы, которые за полгода выпустили и короткие, и длинные шортсы — не меньше трёх штук каждого рода. Таких каналов 1604. У 55,4% из них длинные идут лучше собственных коротких. Это уже не разгром, а перевес: чуть чаще, чем подбрасывание монеты.

Последний контроль и есть главный результат. Если сравнить каждый ролик не со всей базой, а с медианой своего канала, картина сжимается:

Весь разброс — от минус трёх до плюс семи процентов. Большая часть разницы из первой таблицы была не свойством длительности, а свойством каналов, которые за неё берутся. Но знак сохраняется: длинный край выше нормы, середина ниже.

Что это значит на практике

Первое: длительность — слабый рычаг. Если ролик не набирает, дело почти наверняка не в том, что он идёт 40 секунд вместо 25. Хук, тема, подача и упаковка двигают результат на порядок сильнее, чем плюс-минус двадцать секунд хронометража. Время, потраченное на подгонку под «идеальную длину», лучше потратить на первые три секунды.

Второе: страх длинного формата не подтверждается. Ролик на две-три минуты не наказывается — по нашим данным он идёт не хуже, а чаще чуть лучше. При этом длинные шортсы остаются редкостью: в августе это 5,9% всех публикаций. Зона малолюдная, и если материал не режется до минуты без потерь — не режьте.

Третье: если что-то и стоит избегать, то середины. 61–120 секунд — единственный интервал, который проигрывает и на общей выборке, и после поправки на канал. Похоже на ролик, который перерос короткую форму, но не стал полноценным разбором: длинновато для пролистывания, коротковато, чтобы досмотреть ради содержания.

Где длинный формат уже прижился

Среди размеченных нами залетевших роликов доля длинных сильно зависит от ниши. Больше всего их в «Отношениях и семье» — 13,8%, и в «Кино и сериалах» — 12,2%. Логика простая: там, где нужно рассказать историю или разобрать сцену, минуты уходят сами собой.

Меньше всего длинных в гейминге и спорте — по 4,0%. При этом именно в нишах, где длинный формат редкость, отрыв длинных от коротких самый большой: в «Единоборствах» и «Фото и видео» длинные залёты идут почти вдвое выше коротких. Оговорка важная: этот разрез считается по уже залетевшим роликам, которые прошли нашу разметку, поэтому сравнивать его абсолютные значения с таблицей выше нельзя — только ниши между собой.

Границы замера

Мы меряем то, что видно снаружи: просмотры, подписчиков канала, длительность. Удержание, досматриваемость и доход мы не видим — их знает только автор в своей студии. Множитель залёта считается относительно медианы канала, поэтому у авторов с очень неровной историей публикаций он шумит сильнее. И наша база — выборка, а не весь YouTube: мы следим за каналами, которые попали в обход, а не за всеми существующими.

Проверить любую из цифр на свежих данных можно в ленте залётов: там видно, какие ролики обгоняют свою норму прямо сейчас, с длительностью каждого. Если вам интересна не длительность, а упаковка, рядом лежит разбор про теги под роликом — там ответ оказался ещё жёстче.